辨了不了义善说藏论

　　敬礼师长妙音

　　乐生乘云及金胎　 无身主同绳腹等

　　宣唱骄音于三有　 傲慢威严诸天众

　　尚由略瞻如来身 　犹如日光映萤火

　　妙冠敬依足下莲 　我礼能仁天中天

　　智悲藏底难测度　 菩提行浪极涌漾

　　善说宝藏妙音尊 　及绍圣海我敬礼

　　善开佛语二车轨 　故令如来最胜教

　　如日光显遍三地 　敬礼龙猛无著足

　　受持两种大车轨 　启赡部州智慧眼

　　圣天勇师及佛护 　清辩论师月称足

　　世亲安慧与陈那 　法称师等赡部严

　　持佛教幢不隐没 　诸智者王皆敬礼

　　颇有多闻诸教法 　于正理路亦勤习

　　内证功德不下劣 　然终未达此深处

　　由师妙音恩善见 　以悲怜心我当说

　　欲证诸法真实慧 　无比说者当敬听

　　护国问经云：“空性寂静无生理，众生未解故漂没，悲尊以多百方便，及百正理令彼悟。”谓诸法真如，极难通达，若不通达，难脱生死。由见此故，大悲大师以多方便及多理门。令彼解悟。故诸智者，应当励求了解真实之方便。此复要辨佛经了不了义。辨彼二义，非唯经说，此是了义，此非了义，便能辨别。若不尔者，诸大论师造论分辨了不了义，皆无义故。经中安立了不了义之理多不同故。又如经说，此是此者，唯依彼语不能安立决定应尔。总既不定，别于了不了义，唯经说云，此是此者，亦不能成立故。故佛授记，能辨佛语了不了义诸大论师。解释了不了义。又了义经义，若作余解，所有违难，不作余解义定唯尔所有能立，皆善抉择。当随彼论而求密义。故究竟者，须以无垢正理而辨。若宗违理，其师不堪为定量故。诸法真实，须有证成正理而立故。由见此故，经云：“比丘或智者，当善观我语，如炼截磨金，信受非唯敬。 ”

　　如是辨了不了义分二，甲一，依止解深密经，甲二，依止无尽慧经。初中又二，乙一，列经所说，乙二，解释经义。初又分四，丙初，问经离相违，丙二，答离相违，丙三，明三自性体，丙四，白彼结成义。今初

　　解深密经云：“世尊以无量门。曾说诸蕴所有自相、生相、灭相、永断、遍知。如说诸蕴、诸处，缘起、诸食亦尔。如是又说，曾说诸谛所有自相、遍知、永断、作证、修习。曾说诸界，所有自相、种种界性、非一界性、永断、遍知、以无量门。曾说三十七菩提分所有自相、能冶、所冶、及以修习。未生令生，生己坚住不忘，倍修增长广大。世尊复说一切诸法皆无自性，无生无灭，本来寂静，自性涅 。我今请问如来斯义，唯愿如来哀怜，，解释说一切法皆无自性，无生无灭，本来寂静，自性涅 。所有密意。”

　　此文显示有诸经中说一切法无自性等。亦有经中说诸蕴等有自相等，文似有违，实须无违，故问依何密意，说无性等。即由此文义，亦请问依何密意，说有自性等。此中自相，支那大疏等，说是别相，不应道理。经于遍计所执时，显然说为自相安立，故遍计所执，亦有别相，应不可说相无自性故。种种界性，非一界性，疏中虽作他解，然依下文是十八界及以六界。不忘，即不失念。

　　丙二，答离相违。

　　分二，丁初，释无自性所有密意。丁二，释无生等所有密意。

　　初又分三，戌初，略标。戍二，广释。戍三，显喻。今初，

　　解深密经云：“胜义生，当知我依三种无自性性，密意说言，一切诸法皆无自性。所谓相无自性性、生无自性性、胜义无自性性。谓依三种无自性，说无自性。”

　　抉择分云，“问，世尊依何密意说一切法皆无自性。答，由依彼后所化势力故说三种无自性性。”唯识三十颂云，“即依此三性，立彼三无性，故佛密意说，一切法无性。”

　　有人释云，般若经等，说一切法皆无自性者，意说一切世俗谛法，非说胜义。此违解深密经，及无著兄弟诸论。亦出龙猛父子等宗。以问依何密意说无自性者，是双问依何密意说无自性，及无自性之理。答亦次第答彼二义。释初义时，谓色乃至一切种智无量无边诸法差别。说彼一切无自性者。摄为三种无自性中，由宣说彼无自性理。易于了解，故总摄为三无自性。彼三亦摄胜义世俗一切法故。必当如是解者，以般若经等于五蕴、十八界、十二处、一切诸法，一一皆说无事、无性、无体、尤说空性、法界、真如等胜义，一切异门皆无自性。如是诸经宣说诸法无自性之法中，说无胜义，谁有心者能作彼说。

　　戊二，广释

　　若凡所说无自性诸法，皆三无自性摄。何等为三，无自性理复如何耶？释初无自性，解深密经云；云何诸法相无自性性，所谓诸法遍计所执相，何以故？此由假名安立为相，非由自相安立为相，是故说名相无自性性。

　　此初二句，问答遍计所执即相无自性，何以故？征其因相，答所遮品，谓非由自相安立能成立品，谓由假名安立。如此经文，如是分段，下二相时亦当了知。遍计执上所无之相自性者，谓由自相成立或安立，此中所说有无自相，是以观不观待名言安立而分，然名言安立亦非定有，安立之理与中观应成派师凡有皆是名言安立之理极不相同，其有无自相之义亦不相同，然有此宗之有自相执，或于少事不如前执而有后执。

　　释第二无自性，解深密经云，云何诸法生无自性性，谓诸法依他起相。何以故？此由依他缘力故有，非自然有，是故说名生无自性性。依他起上所无之生性。或自性生者，谓非自然，即自然生，亦即自生。如摄抉择分云，诸行皆是缘起性故，由缘力生，非由自生。故名生无自性性，此宗是于依他起上，由无如上自性生之自性故说为无性，非由无自相安立说为无性。

　　释第三无自性有二道理，初立依他起为胜义无自性，解深密经云，云何诸法胜义无自性性，谓诸缘生法，彼由生无自性性故，说名无自性。即由胜义无自性性故，亦名无自性。何以故？胜义生于诸法中，若是清净所缘境界，我显亦彼以为胜义依他起相，非是清净所缘境界，是故亦说名为胜义无自性性。

　　谓依他起由无胜义自性故，说名胜义无自性。若缘何法修习能尽诸障，即为胜义。缘依他起修习，非能清净诸障碍故。

　　若尔，何不安立遍计所执亦名胜义无自性，答，若唯由非清净所缘境界，而安立者，实有彼难。然为破除邪分别故，依他非是清净所缘，立为胜义无性，不立遍计所执，所以者何？谓缘依他起上，遍计执空。数数修习，能净诸障。如是亦缘有法依他疑彼亦是清净所缘故，是胜义遍计执上无彼疑故，无彼疑过。譬如定解声是无常，能遣计声执。然唯缘声则不能遣常执，而无相违。依他起相于清净所缘为胜义之胜义理中虽不成立，然于所余胜义理中成不成者，下当广说；

　　立第二胜义无自性理，解深密经云，复有诸法圆成实相，亦名胜义无自性性，何以故？胜义生，若是诸法法无我性，说名诸法无自性性，即是胜义。言胜义者，谓一切法无自性性之所显故。由是因缘说为胜义无自性性。

　　此说诸法法无我性圆成实相，由是清净所缘境界，故是胜义。由是诸法无我自性之所显示，所安立故。亦名诸法无自性性，故名胜义无自性性。

　　又解深密经云，若胜义谛相与诸行相一向异者，应非诸行唯无我性，唯无自性之所显现，是胜义相。又譬喻时，唯于无色立为虚空，说亦如是安立无我以于有为有法，断除法我。无戏论之灭，即安立为法无我性圆成实相，极显然故。若许此经说真实义是为了义，而不安立唯破所破，即是不变圆成实性。反说不待破除所破，唯于心现自然成就，实为相违。

　　此宗圆成实，唯由破除诸法我性，说名诸法胜义无自性，非所破自性由无自相而说为无自性。

　　戊三，显喻

　　三自性喻如何等，解深密经云，譬如空华，相无自性性当知亦而。胜义生，譬如幻像、生无自性性当知亦尔。一分胜义无自性性当知亦尔。胜义生，譬如虚空，唯是众色无性所显。遍一切处，一分胜义无自性性当知亦尔。法无我性之所显故，遍一切故。

　　遍计所执如空华者，是喻唯由分别假立，非于所知喻其全无，依他如幻至下当说。圆成实喻，文中自显。

　　经说皆无自性，其无自性之理，当如是解。若不尔者，说三无自性，皆由无其自相安立，名无自性。是于宣说无自性经，如言执义。若如是者，获得无见。或断灭见。俱谤三性，成无相见故。若依他起无自相者，应无生灭故。谤依他起，若圆成实无自相者，应非诸法本性。

　　若谓纵许无自相见谤余二性，云何亦谤遍计执耶？若余二自性无自相者，应无彼二，若尔，则无遍计所执所遍计事能遍计名，遍计所执全非有故。解深密经云，于我甚深密意言说不能如实了解。于如是法，虽生信解，然于其义，如言执着，谓一切法决定皆无自性，一切诸法决定不生、决定不灭、决定本来寂静、决定自性涅 。由是因缘，于一切法获得无见或无相见，由得无见、无相见故。拨一切法皆是无相，诽拨诸法遍计所执相，诽拨诸法依他起相、圆成实相。何以故？胜义生，由有依他起相及圆成实相故，遍计执相方可施设。若于依他起相及圆成实相见为无相，彼亦诽拨遍计所执相，是故说彼诽拨三相。于义随言执着之言者，谓说无自性经，说一切法于胜义中皆自性空及自体空、自相空等。若于彼等如说而取，此宗说为如言执着。

　　于依他起及圆成实相见为无相者，是见彼二非由自相之所安立。何以故？以下显示诽拨三自性之理；若如经说，无自相生灭而执为实。亦是诽拨依他起故，应当了知亦拨除余二。以若生灭非由自相之所安立，此宗则谓生灭全无。

　　丁二，释无生等所有密意

　　如是已说无自性理，说无生等密意云何？谓依初后二无自性密意而说。依初密意，解深密经云，当知我依相无自性，密意说言一切诸法无生无灭本来寂静自性涅 。何以故？胜义生，若法自相都无所有，则无有生，若无有生，则无有灭，若无生无灭，则本来寂静，则自性涅 。若自性涅 ，则无少分更可令其般涅 故。此说遍计所执无生灭之理，谓无自相所安立故，若有生灭，则必由自相安立故，亦显示依他起性有由自相安立生灭，离生灭者，定是无为，非烦恼法。是故说为本来寂静，自性涅 。诸忧恼者此中是说诸烦恼故。［出忧恼即藏文之涅 义也。］依后密意，解深密经云，我亦依于法无我所显胜义无自性，密意说言一切诸法无生无灭、本来寂静、自性涅 。何以故？法无我性所显胜义无自性性，于常常时，于恒恒时，诸法法性安住无为。一切杂染不相应故。于常常时，于恒恒时，法性安住故无为，由无为故，无生无灭，一切杂染不相应故。本来寂静，自性涅 。支那大疏释常常时，谓前前时。释恒恒时，谓后后时。

　　若尔，此中无自性意，通指三事，无生等义，不取中间无自性事。集论则云，于遍计所执自性，由相无性故，于依他起自性，由生无性故，于圆成实自性，由胜义无性故。又于彼说言一切诸法无生无灭、本来寂静、自性涅 。依何密意说，如无自性，无生亦尔，如无生，无灭亦尔。如无生无灭、本来寂静亦尔，如本来寂静，自性涅 亦尔，总依三相说无生等，其意云何耶？支那大疏说，经中不说依他起生无自性为密意者，是显非无缘生义故。集论说者，是依无自然生及无因生故。然经中义谓依他起有自相生灭，故说无生灭不取依他起。又依他起多是杂染所摄故，亦不做后二句义趣［本来寂静自性涅 二句］集论意趣、谓依三自性各各所无自性，如其无自性，如是则无生无灭、本来寂静、自性涅 。

　　丙三，明三自性体

　　若遍计执是相无自性，云何遍计执性，解深密经云；若于分别所行遍计所执相所依行相中，假名安立以为色蕴，或自性相，或差别相，假名安立为色蕴生，为色蕴灭，及为色蕴永断、遍知，或自性相，或差别相，是名遍计所执相。

　　此初三句，显示施设遍计所执所依，以下显示遍计之理，若云，此是色蕴，是为假立自性，若云色蕴生等是为假立差别，下当详释。

　　若依他起是生无自性，云何依他起性，解深密经云，若即分别所行，遍计所执相所依行相，是名依他起相。

　　初句明谁境，二句明施设遍计执所依，三句明自体。

　　若圆成实是胜义无自性，云何圆成实性，解深密经云；若即于此分别所行遍计所执相所依行相中，由遍计所执相不成实故，即此自性无自性性，法无我真如清净所缘，是名圆成实相。

　　言法等者，谓法无我真如，缘彼修习，清净诸障，即圆成实相。何为法无我？谓无自性性，后言性者，义为即也，无何自性耶？谓即此自性，是明前说遍计所执自性，言即此者，遮遣余姓义，谓非无余二自性之性，唯无遍计所执自性，是圆成实，前云若即于此者，谓从分别乃至行相中，显依他起是空所依，言遍计所执相不成实者，谓遍计所执空即圆成实，极为明显。故许此经所说空义是真了义，又许后自性由前二自性空，是圆成实亦成相违。

　　又空之相，非遣余法，犹如地上空无有瓶，是依他起空无遍计执性，如补特伽罗，空无实法，是故经云，由遍计所执相不成实故，又此所空遍计所执，此经两处明遍计所执，唯说假立自性差别，未说其余遍计所执，其理后释。

　　如于色蕴，如是于余四蕴，十二处、十二缘起、四食、六界、十八界，一一法中皆应广说三相，于苦谛中施设所依如前，假名安立以为苦谛，苦谛遍知，或自性相，或差别相，是遍计所执，依地起相同前。圆成实亦同前说。即此自性无自性性，如是于余谛，皆应广说。七类菩提分法，亦应广说。施设所依如前，假名安立以为正定，及为正定能治所治等，如前广说，或自性相，或差别相，是遍计所执，所余二相如苦谛说。

　　此是胜义生启白大师，谓我领解如前所问，从色蕴乃至道支，于彼一一，皆立三相，如来于彼密意宣说三无自性。

　　丙四，白彼结成义。分二；丁一，引经。丁二，略释经义。今初

　　如是经中有说诸法皆有自相，有说诸法皆无自相，有善分别有无自相成三类经，此三合为善分未分有无自性，二类所摄，善分别者，其义不可更作余解，故是了义，末分别者，义须更解，故非了义，此复有二，故二类经是不了义，一是了义，由前所说自当了知，即此内容之义，依时次第配三*轮了不了义，如解深密经，胜义生白佛云，世尊初于一时，在婆罗尼斯仙人堕处，施鹿林中，惟为发趣声闻乘者，以四谛相转正*轮，虽是甚奇、甚为希有，一切世间诸天人等先无有能如法转者，世尊彼时所转*轮，有上、有容、是未了义，是诸诤论安足处所，世尊在昔第二时中，唯为发趣修大乘者，依一切法皆无自性，无生无灭，本来寂静，自性涅槃，以空性相转正*轮，虽更甚奇、甚为希有，世尊彼时所转*轮，亦是有上、有所容受，犹未了义，是诸诤论安足处所。世尊今于第三时中，普为发趣一切乘者，依一切法皆无自性，无生无灭，本来寂静，自性涅槃，以善辨相转正*轮，第一甚奇，最为希有，世尊于今所转*轮，无上、无容、是真了义，非诸诤论安足处所。

　　丁二，略释经义。分二；戊一略释经文义，戊二略释了不了义，今初

　　初转*轮中，初句显处所，次句显所化机，从以四谛至如法转者，显示*轮自性。言四谛相者，显所诠法甚奇等，是赞叹。彼时等，显非了义。言有上者，谓过此上尚有胜教，有容者，谓除此外有容胜教，有容他破，未说空性而说实有。是未了义。有诤论者，谓声闻人诤论依处，是圆测释，然经文义，初句有上者，谓过此上有真了义，第二句文谓于此义如言执着，容有敌者攻难过失，支那疏中 ，译为有难，其义亦尔，第三句文，谓此中义须作余解，第四句义，谓未显了分辨其义，故于其义可兴异诤，第二*轮中，从依一切法至涅槃者，显所诠法，惟为等，显所化机，以空性相，有疏为说法无我，支那大疏谓以隐密相，义即秘密，彼释较善，义谓后二*轮所诠，同依无自性说，惟宣说相别、第二*轮未如前辨自性有无，故名隐密相，后则分辨，故名显了圆测三藏惟说观待第三为有上等，天竺真谛论师虽有异解，未见善哉，故兹不录，自宗如前。

　　第三*轮中，所诠，与第二同。所化，谓为发趣一切乘者。前二*轮别为大小乘机，此通二机，善分辨者，如前所说，于色等一一法皆立三相，及于彼等明三无性，言于今所转*轮，加近词者，指无间所说善辨*轮解深密经，及余如是善辨诸经，虽是三时所说诸经，若未如是分别自性有无之理，亦非所指言无上者，显此*轮之殊胜，最上希有，更无过胜，故名无上，无容后胜，无容后破，故名无容，俱显有无，故是了义，非诸诤论所依之处，是圆测释除无容初义，余同余前释有上等反面之义，前二类经如言执义容有过难，此中无者，是因如所言义，须否更作他解也，有诤无诤，谓如经说有无自性义，如其决挥为是为非，智者观察无可诤处，非说全无余人诤论

　　戊二，略释了不了义

　　支那大疏说初*轮名四谛*轮，第二名无相*轮，第三名胜义决定*轮，若顺经文，第三应名善辨*轮。此经所立了不了义者，谓以善辨未辨，立为了不了义之所依，即总说诸法皆有自相，与总说无相及善辨有无之三经，由前问经离相违过，及其答文，并一一法立三自相，于彼密意说三无性，又依彼等结白前后三转*轮了不了义，最为明显，故是显示于第一时依四谛相初转*轮说有自相等是不了义，非尽显示凡初时说一切经典，譬如初时，在婆罗 斯为五比丘说诸学处，谓当圆整着裙等，此中无须更断疑故，如是第二亦唯指说无自性等，虽是第二时说，若未依于无自性等，亦无问经离相违时之疑，故于此中不须明彼为不了义，说第三*轮为了义者，是指如前说善分辨者，非指一切，即此经中亦极显然，譬如临涅槃时所说随顺清净略毗奈耶，非此经说彼为了义故，此经为成何义而辨*轮了不了义耶，谓对所化机，为欲遮遣于未辨诸法一向宣说皆有自相，及无自相，如言执着，及为显示遍计所执是无自相，余二自性是有自相，及依他起上遍计所执空之空性，是道所缘究竟胜义，故说初二*轮是不了义，后是了义。是故有师，依止此经成立第三时所说一切经皆是了义，佛为引摄执我外道所说数经，许为如实，唯除法性余一切法皆是错乱觉慧假立，无少自性，唯法性真实，分辨如此真不真实，许是前说善辨之义，有余师说，若如此经所辨了不了义，则如前家说，故破此了不了义之理，谓非如实言。

　　如是两家，皆未详观此经，问经离相违过，及佛答释，并依彼而立了不了义，唯于分辨了不了义时，妄兴诤端。

　　乙二，解释经义。分二；丙初，无著论师正依解深密经，丙二，依于此经决择真实。今初摄决择分云，胜义具足五相，如解深密经应当了知，引解深密经胜义谛品，诸法相者，如解深密经应当了知，引宣说三相之法相品，讲法无自性相，如解深密经应当了知，引无自性品，问经离相违过及了不了义等，如是说有八识身，及究竟种性决定等，皆引解深密经所说，菩萨地真实义品，及彼决择分、摄大乘论，皆引解深密经说依他起上假立自性差别遍计执空，为圆成实义，以多异门而广决择，庄严经论、辨中边论等所说真实义，及诸释论中所说要义，皆与此经义极符顺，故于此宗决择此经之义最为根本。丙二，依于此经决择真实，分三，丁初，总明离二边，丁二，别破增益边，丁三，由此分辨诸经了不了义，初又分三，戊初，菩萨地所说，戊二，抉择分所说，戊三，余论所说，初又分二，已初，见为增益损减，己二，破彼二见、今初菩萨地云，云何而有，谓离增益实无妄执，及离损减实有妄执，如是而有。谓离增益损减而有，所言增益损减云何？此二亦如菩萨地云，于色等法，于色等事，谓有假说自性自相，于实无事起增益执，此说增益相，于假说相处，于假说相依离言自性，谓一切种皆无所有，于胜义有真实有事起损减执，当知此二于佛所说法毗奈耶俱为失坏，此前半段明损减执，当知以下显示失坏大乘深法，于色乃至事者，明偏计所执处，假说自性者，是指由言说假立之自性，非指能立之言说。摄决择分等极为明显，菩萨地中余处之文，皆如是知。若于假说自性自相非实有上，执有彼自相者，是增益执。假说相依者，是释假说相处，谓遍计所执假施设处，于胜义有离言自性，执一切种皆无所有者，是损减执。由是因缘，若谓遍计所执胜义有者，是增益执。若谓余二自性非胜义有者，是损减执。以初是世俗有，后二是胜义有故。如于胜义有拨为无者，说名损减，则于胜义无执为有者，应名增益。此处仅于遍计所执执有自相说为增益，虽未明说执彼自相为胜义有，然自相有即胜义有，是此论义。故于此宗，若遍计执胜义有者，即增益执。又解深密经，说依他起，是遍计所执所依行相，自性差别假施设处，故此论说于假说相处胜义实有拨为皆无，虽是正说依地起相，然彼若非胜义实有，则圆成实亦胜义无，故俱说二相无有过失，菩萨地云，若于色等诸法起损减执，即无真实。亦无虚妄，如是二种皆不应理，于依他起事起损减执者，非唯说云名言中无，或总云无，是如上说于胜义有拨云全无。已二破彼二见增益损减若如是者，破彼二见其理云何，其增益边，谓随于何法增益自性及彼差别，即明彼法胜义空理，便能破除，如下详释。损减之义，菩萨地文如上所引，后又破云，譬如要有色等诸蕴，方有假立补特伽罗，非无实事而有假立补特伽罗，如是要有色等诸法实有唯事，方可得有色等诸法假说所表，非无唯事而有色等假说所表。若唯有假无有实事，既无依处假亦应无，此中所破损减敌者，非余外道，亦非自教诸声闻部。彼等不许假名依处色等实事无自相故，故如决择分说是大乘宗，彼说诸法皆无自相，故是宣说无性诸师，彼等非许依他起等诸法一切总无及名言无，是说非胜义有，故若破云无唯事者，是如前说，于胜义有真实有事破谓非有，以此宗意，虽遍计执无有自相及胜义无，不须断无，然余二性若胜义无，或无自相，则成断无。又此宗想，依地起性心。心所法依自因缘而生者，若是自相生，即胜义生。此若无者，则唯妄心假计而生，心、心所事生全非有。故若答云，依他起性所有生灭，唯就错觉执为生灭，故其生灭于世俗有，不成损减，不能释难。犹如说云，就错执绳为蛇之心，绳可是蛇，然绳非蛇，依他起之因果，唯就错执有因果心，是为因果。然依地起自无因果。若如是许，则不能安立从善恶业生苦乐果，故不能离损减执过。若谓非许如是因果，则许因果是有自相，故胜义有义善成立。由依此想故说若无假所依处，假亦非有，何有一切诸法唯假。及唯此是真实耶？故是最极断无见者。菩萨地云，如有一类补特伽罗，闻说难解大乘相应、空性相应、密意趣义甚深经典，不能如实解所说义，起不如理虚妄分别，由不巧便所引寻思，起如是见，立如是论，一切唯假是为真实。若作是观是为正观。彼于虚妄所安处所实有唯事，拨为非有，是则一切虚妄皆无，何当得有一切唯假是为真实。由此道理，彼于真实及以虚妄，二种俱谤都无所有，由谤真实及虚妄故，当知是名最极无者。菩萨地又说，世尊依彼密意说言，宁如一类起我见者，不如一类恶取空者。前者唯于所知迷惑，然不诽谤一切所知，不由此缘生奈落迦，于他求法不为虚诳，于讲学处不生慢缓。后者与此相违。由是因缘，菩萨地又说，于此无彼，由彼为空，余实是有，如是知者名为无倒悟入空性。谓于如前色等诸事，由其假说自性皆空，是前句义，余实是有者，谓假所依唯事及唯假有。由何故空？谓遍计执。空所依事，谓依地起。由前空后所显空性，即圆成实。此等有无之义，如前已说。如是远离增益执故，即离有边。离损减故，即离无边，故亦即是显示无二，如是空性即是究竟胜义。菩萨地云，先所说有，今说非有，有及非有二俱远离，法相所摄真实性事，是名无二，由无二故、说名中道，远离二边，亦名无上。戊二，决择分所说，分二，已初，叙述敌宗问答彼义，已二，破其所答，今初摄决择分云，于大乘中，或有一类恶取空故，作如是言，由世俗故一切皆有，由胜义故一切皆无，此述诸中观师，分辨诸法有无差别。谓一切法于胜义无，于名言有。次云，应告彼言，长老，何者胜义？何者世俗？如是问已，彼若答言，若一切法皆无自性，是名胜义，若于诸法无自性中，自性可得，是名世俗。何以故？无所有中建立世俗假设名言而起说故。此问何为二谛，其答即是敌者，此问何为胜义者，是问胜义谛所相事，非问言胜义无，于何胜义中无，无处胜义，若不尔者，答云诸法皆无自性，是名胜义，不应道理。以中观师于法无我胜义中有，而不立为胜义有故。问何为世俗者，是问世俗谛。由于何世俗前立为谛实，非问言名言有，有处之名言，若不尔者，答云，于无自性中执有自性是名世俗，不应道理。以彼是实执，其所执境，虽于名言，中观论师亦说为无故。以言无自性时，所无之自性，是谛实性故。

　　已二，破其所答，分二，庚初，显他宗相违，庚二，明自宗无违，今初先破所明世俗，决择分云，应告彼曰；汝何所欲？自性可得为从名言世俗因生，为唯名言世俗说有，若从名言世俗因生，既从名言世俗因生，而云非有，不应道理。若唯名言世俗说有，无依处故，而有名言世俗，不应道理。

　　此中义者，谓于胜义无自性中执有自性之世俗，即内名言，尔时为由前念同类因生耶？抑唯由世俗名言分别假立耶？若如初义，谓由因生，而云非有不应理者，是说非胜义有，以此是诤于胜义中有无时故，及彼敌者许胜义无，非云总无故，若如二义，唯由分别假立，不应道理。以无假立所依处故，若唯由世俗名言分别假立，则余诸法皆唯尔故。次破所明胜义，即前论云，又应告言，长老何缘诸可得者，此无自性，如是问已，彼若答言，颠倒事故，复应告言，汝何所欲，此颠倒事为有为无？若言有者，说一切法皆无自性是名胜义不应道理，若言无者，颠倒事故，诸可得者此无自性，不应道理。

　　此中义者，谓彼诸法，现有自相自性可得，而云彼无，如何应理？即能缘量为违害故，若谓如是能缘之心不相妨害，以彼觉心是错误事故，若尔，彼错误心是有自相，说无自性是胜义谛不应道理，若云无者，而云是错误故，虽现可得而非是有，不应道理。此虽亦观胜义有无，然义相同，又前观察易于了解，故如上说。

　　如是此中，若遍计执及圆成实于胜义无，唯名言有，未显其过。唯审观察世俗之识及错乱识胜义有无而显过者，是破依他起于胜义无唯世俗有，以此即是圆成实之有法，及遍计执能遍计者所遍计事，故诸智者，最要辨此胜义有无，又如决择分云，若于依他起自性，或圆成实自性中所有遍计所执自性妄执，应知名增益边。又云，损灭边者，谓于依地起自性及圆成实自性诸有法中，谤其自相言无所有，如是真义理门，由远离二边理门，应随决了。谓后二自性，是有自相，若谤非有，是于自相起损减执，故菩萨地与此分中，增减二边，及断除法，所说相同。言无遍计所执者，亦由胜义非由名言，决择分云，此诸现观，由如是名由如是言所安立故，当言是彼自性？当言非彼自性？答世俗说故，当言是彼自性，第一义故，当言非彼自性。又云，若诸名言熏习之想所建立识缘遍计所执自性为境，乃至此唯假有，非胜义有故。以是二我遍计所执，虽于所知决定非有，然非由彼一切遍计所执，皆悉非有，故破实有及胜义有，而立假有及名言有，解深密经一类大疏，说遍计执于二谛俱无，能所二取依他起性，缘生如幻于世俗有，圆成实性，是真胜义，于无性有是胜义有，其说非此经意，违摄大乘论引解深密经成立无外境，说内外二取是遍计执亦违菩萨地及决择分。又彼引有决定论文，故有说是无著所造，太无观察，决择分中除解深密经序品而外，所余诸品多已引讫，于诸难处已善决择。故彼论师亦无别造解释必要，未代有人谓初自性世俗亦无，中性于世俗有于胜义无，后性于胜义有，说是无著兄弟意趣者，亦出此宗之外，尤彼所说依他起于世俗中有之义，谓唯由乱心于彼妄执有生灭等，而彼事上实无生灭，当知此即菩萨地所说究竟诽谤依他起性，由是因缘亦谤所余二性，故俱谤三相。最极断见者，于许解深密经为了义之宗中，是无可免相违过失。

　　辨了不了义论卷一终

　　庚二明自宗无违

　　若如菩萨地及决择分说依他起是胜义有者，云何解深密经说凡诸有为，皆非胜义。如云如八支圣道展转异相，若一切法真如胜义法无我性亦异相者，是则真如胜义法无我性亦应有因，若从因生，应是有为，若是有为，应非胜义．辨中边论云，胜义唯一性，其释亦云，胜义谛者，应知唯一圆成实性，庄严经论说胜义谛具五相时，说无生灭，如云，非有无自他，无生灭增减，非净非不净，是为胜义相。释论亦云，由遍计所执，及依他起相，故非是有，由圆成实相，故非是无。决择分云；问，相当言世俗有？当言胜义有？答，当言世俗有，又云，问，分别当言世俗有？当言胜义有？答，当言世俗有，岂不相违耶？不违之理，兹当解释，谓安立世俗及胜义有，有二理门，第一理门由名言增上建立有者，名世俗有，非是由彼增上安立，由自相有者，立为胜义有，如经多云，此亦是由世间名言增上，非由胜义。此即中观师与内外道诸实事师，于胜义世俗有无诤论之处，依此增上，如前所说第一自性，于世俗有，非于胜义。后二自性于胜义有，于世俗无，故菩萨地，及决择分如前而说。又决择分云，若诸名言熏习之想所建立识，缘色等想事，计为色等性，此性非实物有非胜义有，是故如此色等想法，非真实有，唯是遍计所执自性。当知假有，若遣名言熏习之想所建立识，如其色等想事缘离言说性，当知此性是实物有，是胜义有，实有假有，亦如决择分云，若有诸法不待所余不依所余施设自相，应知略说是实有相，若有诸法，待于所余依于所余施设自相，应知略说是假有相，非实物有，谓如依蕴假立为我，或为有情。又于此宗若不观待先取余法而不可取，待余可取是假有法，与非唯由名言建立是自相有，亦不相违。如赖耶习气，虽亦说是假有，而与前说是胜义有全不相违，若是唯由名言分别施设假有，则成相违。

　　第二理门，如辨中边论云，胜义谛亦三，谓义、得、正行，其释论云，一义胜义，谓真如、胜智之义，名胜义故，胜为无漏根本正智。其义即境，故云胜义，或胜之义。谓无我义真如，彼亦即是清净所缘胜义，于彼胜义无余二性唯圆成实，故如上说，辨中边论又云，净所行有二，依一圆成实。释论亦显然说云，唯依圆成实立，所余二性，非二净智境故，言二智者，谓二障净智，此宗由许彼智是亲自证，智亦应是境。答，由待何境为达真实，意取彼境故无过失，如斯胜义，是无为法，虽于如斯胜义非有，然于自相建立胜义中有，非由名言增上建立，此宗无违，智藏集论云，识离能所取，许为胜义有，度慧海彼岸。瑜伽师论说，此胜义有，亦就前理门，中观诸论，与瑜伽师诤论有无依他起者，非依名言增上，皆是诤论胜义有无，故应善辨二种胜义，论师兄弟论中，亦多依后种建立胜义，初二自性世俗有者，如决择分说相及分别世俗有之因缘，一杂染起故，二施设器故，其中初义，如解深密经，说清净所缘名为胜义，故若缘何法而起杂染，即由彼义立世俗有，与集论同。第二义者，谓是名言假立自性，及是施设名言依处，名世俗有。相是言说依处之事，解释正理论云，谓于世闻错乱识境，及于出世无错识境，密意宣说二谛，为世俗谛及胜义谛，由能显了是世俗，故彼所决谛名世俗谛，以是显了所诠事故，譬如二足登处名为足橙，船所渡处名为船墩，摄决择分说通达真如根本正智，是胜义有，意谓无前立世俗有二因缘故，说后得智是世俗有及胜义有者，由缘世俗相故，说名世俗有，由施设器相故，及起离染缘故，名世俗有，与由有自相故，名胜义有，亦不相违。解释正理论叙声闻乘诤云，胜义空性经说有业异熟而无作者，若是胜义，云何一切诸法皆无自性，若是世俗，于世俗中可有作者，云何无耶？答彼难曰；当知何是世俗胜义，由此能知彼二中有，当问何为二谛，若谓名、显了、假立、言说，是名世俗，诸法自相是名胜义，若尔业及异熟，俱于名有，亦自相有，故彼二法，随欲皆有，其胜义有是前理门，其世俗有是后理门，义于彼二俱应云有，又说，于彼胜义虽许是有，然此不许说胜义中一切诸法皆无自性，是了义教，故于此余无相违过，补特伽罗是世俗有，非实物有，业及异熟是世俗有，亦实物有，以是世间识境界故，于第二理门，非胜义有，彼二亦非出世智境，以彼智境是离言说总相故有大乘师，说一切法皆无自相，唯世俗有，则有前文所说妨难，依释正理论说，极为明显。

　　辨中边论云，谓假、行、显了，此于粗分真实世俗谛中分为三种，一假世俗，二行世俗，三显了世俗，如其次第，配三自性，诸余经中，说真如等世俗有者，应知即依第三世俗密意而说。如是若能详辨，上下诸宗实有，假有，世俗有胜义有，及一宗中，安立彼等差别道理，则能善决择诸重要宗派，及能了知，实事师说众多假有，及世俗有，然中观师尚须于彼立胜义无，若未能尔，徒欲分辨上下诸宗差别而已。

　　戊三，余论所说，分二，已初，庄严经论所说，已二，辨中边论所说，今初庄严论云，自然自体无，自性不坚住。如执取不有，故许无自性。谓于三有为相及如凡愚所执自性，非是有故，密意说言，皆无自性，集论则说，方广分经，依彼二义，及三无性，密意说言，皆无自性，谓诸法仗缘是无自性，无自然故，此义如中观明论，释为无自体生，诸法已灭，不能仍生彼法体性，是无自性，无自体故，现在未灭是无自性，以刹那法于第二时不能安住自体性故，总谓未来苗芽不自然生，过去苗芽不重复生，现在苗芽不能住于第二时故，说三世诸法皆无自性，如诸愚夫，或执常乐我净，或妄执余遍计所执相，由无彼自性故，名无自性，是世亲释，言余者，谓执能取所取实体各异，如无自性无生亦尔，如无生故无灭亦尔等，前前为因，成立后后，即前论云，由无性故成，后后所依止，无生灭本静，自性般涅槃，如前已释，论又云，于始自余相，自相自然异，杂染及差别，说无生法忍，经说得无生法忍，此释诸法无生之理，其中始者，谓生死中无始初生，自谓前念先生诸法，彼法自体不复更生，余谓后念，先无之相后不新生，是释论说，此义如中观明论，说生死中先无有情后不新生，要前者灭同类乃生，故法先无则后无生，自相，谓遍计所执，彼毕竟不生，无自然生，谓依他起，无变异生，谓圆成实，无杂染生，谓得尽智时，无差别生，谓佛法身，如此解释无自性义及无生义者，因此宗不许说一切法胜义性空，及诸有为胜义无生，为真了义。其三世法无自性义唯除现在，及如愚执无自性义，亦共小乘两宗，毗婆沙师说法生后有住作用，住后又有坏灭作用。

　　若谓解深密经说依他起犹如幻事，庄严论说一切有为皆如幻事，故谛实有非彼正义。答，非如幻等，即便决定不说谛实，要在采取幻喻等义，庄严论云，犹如起幻师，譬虚妄分别，如彼诸幻相，譬说二种迷。世亲释说，譬如幻师，于木石等，诵以咒术为迷惑因，虚妄分别依他起性亦尔，是初二句义，譬如幻相现为象马等像。依地起性，现为异体，能取所取亦尔，是后二句义。庄严论又云，如彼无体故，如是为胜义，如彼可得故，如是为世俗。释论中说，如于幻上全无象等，如是于依他起全无二取，是胜义谛。如于幻事见有象马体性可得，如是虚妄遍计所执，见有可得，是世俗谛。庄严经论释经中义，谓内六处无我命等，现似为有，说如幻事。又外六处实非补特伽罗我所受用，现似为有，说如梦相。未曾说为内外有为自性本空，现有自性之喻，摄大乘论，释般若经幻事等喻譬依他起云，何实无外义而成所行境界，为除此疑，说幻事喻。云何无义心心法转，为除此疑，说阳焰喻。云何无义有爱非爱受用差别，为除此疑，说所梦喻等。即以幻事作不实喻，亦须分别中观唯识于不实义，引喻之理勿令紊乱。已二辨中边论所说

　　中边论云，虚妄分别有，于此二都无，此中唯有空，于彼亦有此。故说一切法，非空非不空。有无及有故，是则契中道。初颂显示空相，次颂显示妙契中道，如云若于此非有，由彼观为空，所余非无故，如实知为有，若能如是正知有无，则能无倒悟入空性．此亦显示彼义，故正明空性。言于此者，谓空依处，即虚妄分别依他起性，言非有之所无者，即能取所取有实异体遍计所执，言于此都无者，显示前由后空，若彼非有彼余何有，谓分别有及第三句，显依他起及圆成实，其第四句，除余疑惑，世亲菩萨如是解释，何法为空，及由何空义。安慧论师更为光显，如疏钞云，有作是思，一切诸法都无自体，犹如兔角，故谤一切。为遮彼故，颂曰；虚妄分别有，谓有自体之增语，分别有句，非唯齐彼，便为满足，尚须引余即有自体，由是非说分别略有，是自体有，或自相有，如是有者，圆成实性亦尔。第二句文除疑之理，疏钞又云，若如是着经说一切诸法皆空，岂不违经。答，无相违，谓于此二都无虚妄分别，由离能取所取自性，故说名空，非全无自性。故不违经，此说若依他起有自性者，经说一切诸法皆自性空，成相违失。答中谓彼分别，外现所取，内现能取，能所分离，于如是有，自性所空，密意说言，皆自性空，非说全无自相自体，无著兄弟论义实尔，即于彼有，亦名胜义有，故说依他起自体空，全非此宗之义。

　　第三句文除疑之理，疏钞又云，若彼二取犹如兔角都无所有，虚妄分别于胜义中是自性有，如是则应全无空性，答，非如是，谓此中唯有空，于虚妄分别上，其能取所取无性，即是空性，故空性非无。言分别有及二都无，显示有者为前，无者为后，故起疑惑谓无空性。难云，若其分别于胜义中是自性有者，是举意许若有自相，即胜义有，答中不云我不许尔，于许彼上而作答释，又此论师三十颂释云，或执所知如识实有，或执内识亦如所知，唯世俗有，非胜义有，皆堕一边。为遮彼二，故造斯论，说依他起非都无者，是如前引菩萨地说，破许全无或一切种无胜义事，非破彼许所知非有。第四句除疑理，谓于分别若有二空，何故不证？由于彼空，有现二相错乱分别，以彼障故。若一切法是一向空，不空、有、无，皆堕边执，非契中道，为遮彼故，说第二颂，由有空性虚妄分别，故说非空，由无所取能取性故，说非不空，一切法者，谓虚妄分别名有为，空性名无为，说者，谓般若经等说一切法非一向空，亦非一向不空，应如世亲所释，善符经义，若谓非空即圆成实，非不空者即余二性，非是经义。有者，谓有分别，无者，谓二取性。有故者，谓分别与空性更互而有，当如世亲师徒所释，有说彼二由一实有，余一即空，违前而说，不应如彼所许而释，安慧论师引迦叶问品别说有无各是一边，彼二中间，即是观察诸法之中道，释为是则契中道之义，故唯识宗解释彼经是中道义，余中观师虽说彼二后胜于前，然此宗许彼二义同。

　　如是世亲安慧解释之理，处处已说。

　　陈那论师于八千总义论中，解释八千颂义，与摄大乘论相符。法称论师释量论云，其中由无一，二亦俱失坏，是故彼二空，即是此实性。谓能取所取无异体空所显空性，是依他起真实义性，彼又解释经说诸法皆无自性之义，如云；诸事异相住，要依异相识，此识既迷误，彼异亦误谬。除能所取相，余相无所有，由彼相空故，故说无自性。谓诸有事生等异相，非唯自证便能分别，要由现似二取相识乃能分辨。现二相识迷误虚妄，由彼所立亦应虚妄，离能所取既无余相，所现二相如现非有，故说无性。释量论又云，由蕴等差别，安立一切相，用别非彼性，故说彼离相。凡说色蕴等是所相，质碍等是能相，皆由能作所作差别，虽许彼相所依实有，然能作所作分则非实有，故密意说皆自相空，此说共小乘部。释量论又云；若一切无能，见种生芽等，若许是世俗，云何能如是。此与前文决择分说同一宗要，此等解释诚恐文繁，故不详述。

　　丁二，别破增益边，分二，戊一，明所破增益，戊二，如何破彼之理，今初此宗正理所破有二，一损减边，唯由恶宗假立，即是内教无自性宗，如前已说，二增益边，又有分别俱生二种，其分别者，即外教及内教小乘两宗所计，其俱生中，增益人我至下宣说，故今当说增益法我，以诸宗派妄计法我，亦为成立俱生所执法我有故，及是正理正所破故，此宗教典除说执异体能取所取，是法我执外，多未宣说，余法我执，解深密经说，依他起由遍计执自性差别，皆无自相，是相无自性，即法无我，由此返显于依他起执其假立自性差别是有自相，即法我执，菩萨地决择分，摄大乘论，亦多励力成立彼所执空所显空性是究竟中道义，及法无我圆成实，故若未知于依他起增益法我遍计所执，必不能知此宗之法我执，及法无我，若执遍计所执是有自相，即法我执，其遍计所执者，谓于蕴等假名安立此即为色，此为色生等，或自性相，或差别相，假安立性，然于彼中蕴等容有，故执披有非是增益，要执蕴等于彼自性，为自相有，乃是增益，其破色等是名言境，由自相成，若破能诠亲境，然亲所诠，能诠、总相，总名是无事者，小乘两宗皆已极成。故依他起由彼故空，无须更成，又以成立彼空之量，亦不能成法无我性。缘彼空修，亦不能净诸所知障。故与解深密经，说遍计执无自相空，即法无我圆成实性。及菩萨地，说彼空性是所知障清净所缘，皆成相违，又破色等是言说所取之境，若破取境所依自相有者，则破依他起是自相有，若唯就取境自体及自相有，然比量所量共相无事，经部极成，故不应理。又转有经云，以彼彼诸名，诠彼彼诸法，此中无有彼，是诸法法性。此教于小乘部亦皆成立，未见解深密经所说遍计所执空之法性更能过此，又此空理中全无破除异体能取所取之真唯识义，故说彼是法无我性及所知障清净所缘，云何应理？故当说此宗何缘能无彼等相违。

　　兹当解释，如此空理，菩萨地说是所知障净智所缘，及是无上永离二边契中之道，摄大乘论说由入此门悟入唯识，故小乘宗非已极成，故许此违品增益。谓执色等于假名安立自性差别中，是自相有，讲小乘部亦有彼宗，以及彼时，菩萨地中引圣教破，若破他教，则必下可引自师教，故所破境，定有自教。又非是破无自性师与瑜伽师所有别派，定是小乘部，故不引申解深密经，唯引于彼极成三经，而为破执。此中先明俱生增益，决择分云，复次由五因缘，当知愚夫，如名如言于所诠事执有自性，谓若问言此事用何以为自性，答言是色自性，非答言是色名，为第一因缘。此中义者，谓若问云，言色之义，以何为性，则必答云，色是自性，而不能说言色之义，唯色假名为其自性。是故假立色名言时，青助施设为色名言依处，若观察彼如何现显，则觉非由名言安立，是由自体增上实尔，若执彼青如现实有是于青上假名为色，增益执着为自相有，诸愚夫类有如是执由前文成立，小乘两宗亦许彼执是应理执，彼虽许声所诠自体是分别假立，然许彼所依分，是自相有，故此与彼岂得相等。其增益差别遍计所执，及增益余法之理，亦由此当知，如是现有心境二时，如现彼二似有异体，执为实有，亦是增益法我妄执，其余诤难下当详答。

　　戊二，如何破彼之理，分二，已初，正破，己二，断诤，今初解深密经，未说成立依他起上遍计所执空之理，为通达故，菩萨地及决择分，各说三种正理，摄大乘论先设问云，云何得知，如依地起自性遍计所执自性现显，而非称体？答云，由名前觉无，多名不决定，成称体多体，杂体相违故，此中由称体相违，成立依他起上遍计所执空，若显了说，例如大腹，为瓶名言所依处所，若彼即是大腹体性，或自相有，则非名言增上安立，若如是者，随名言觉，亦应不待名言，于未施设瓶名之前，于大腹上，亦应起觉知彼是瓶，由于一事多体相违而成立者，如敌者意，于一事上，而有百施因陀罗坏聚落等多名转时，皆由事体增上而转，应成多体，如于分别现显，即彼事体如是住故，不杂乱事杂体相违而成立者，如敌者意，于二丈夫同名近护，一名转时，则彼二事应成一体，起近护觉无差别故，名及分别，皆由事体增上于彼二转故，若执色等分别依处是胜义有，或自相有，与执假名依处是自相有相同，故不善名言此名是此者，亦有所破增益，破彼之理亦皆相同。菩萨地破云，要先有事，然后谓此是此制立假说，先未如是立假说时，彼事应无自性，若未立时先有自性后立假说，是则未立假说之时，应于此事而起色觉。小乘两宗虽作是说若彼施设名言亲境，于事自性是自相有，则应不待施设名言起名觉等，有上过失，然说色等分别所依名言处所，是自相有无彼过失，然过相等。

　　如是色等分别所依，虽彼亦是名言所立遍计所执，然是量成不可破坏，若谓此即彼事自相，则是唯名假立遍计所执，彼于所知决定非有。故名言所立又有二类，谓量成不成，然此宗许凡是名言所安立者，即无因果。小乘两宗，若破色等分别所依名言处所为有自相，则不能如立彼等有，此非因明所说自相。譬如无瓶是为灭无，然与地基可同处所，而不须破灭无有事二者相违，如是内识，虽分别依处分，是遍计执非胜义有，然彼内识是胜义有亦不相违。故以彼彼诸名等，虽是声闻部经，然与彼释非无差别。如大众部经，所说根本识，此宗则为阿赖耶识，若执前说，增益自性差别，或自相有，或胜义有，即是正所知障，如彼所执决择非有，即所知障清净所缘，实应正理。

　　由此诸理云何悟人唯识义耶？谓若破诸法从色乃至一切种智名言处所分别所依，是胜义有，则执能诠之名，所诠之义，及依名义所诠自性差别之意，言知如所现其义非有，故其能取无不迷乱，由此便能悟入唯识无能所取。摄大乘论云，以诸菩萨如是如实为入唯识勤修加行，即于似文似义意言，推求文名唯是意言，推求依此文名之义亦唯意言，推求名义自性差别，唯是假立，若时证得唯是意言，尔时证知若名若义自性差别，皆是假立。自性差别义相无故，同不可得，由四寻思，及由四种如实遍智，于此似文似义意言，便能悟入唯有识性。

　　若谓此是观待分别意识破能所取，非以正理观坚固习气所起无分别识及能所取，云何便能悟入唯识，答云，无过。谓所取青，是执外境分别依处，由以正理破彼自相，便能成立见青是分别依处之取青识于境迷乱，以彼见似有自相故，若彼已成则彼青色离似自识非有实物，亦得善成。若尔，正理破除内识分别依处是胜义有，则应成立似彼自证于境迷乱，以彼见似有自相故，若此亦成，则于彼识自领纳体应无自相，是则弃舍瑜伽师宗。答，无彼过。以自证分不见内识为分别所依，其取青识刚见青色为执外境所依处故，以分别依处，于离二取自证等前，不可显现，于有二取执青识前则可显现，无相违故。现似分别依处，要有现似二取之理，谓以彼总相，于分别现时定须现为二取相故，识则不同，此于分别现总相时，唯能现为领纳相故。又不应说，于分别前定现二相，故是相等，以于分别现有二相，与现彼境自有二相，义不同故，若不尔者，应许分别定不显现无二相事，然不应理，无二相事俱非有故。若谓青是分别所依，唯由分别增上安立，于离分别则皆不现，幻相象马，于离分别应不显现，唯由分别所安立故。

　　是故解深密经，宣说假立自性差别遍计执空是圆成实，其中亦非不破异体能取所取，彼经于奢摩他时，明破外境故。

　　遍计中一切共相及虚空等，总有多种，解深密经皆未说者，以是由何遍计执空，立为圆成实时，彼非所须故。又彼多种，虽非名言所能安立，然亦非由自相安立，唯是分别所施设故。观外破除能取所取，摄大乘论说如梦影等理。二十论说破无方分微尘道理。法称论师说破能所取相相似而生之理。陈那菩萨说破和合及极微尘，是所取道理。摄大乘论，释般若经，凡云无者，一切皆破遍计所执，若未了知，解深密经破遍计所执道理，则唯说为异体能取所取遍计所执，故于瑜伽自宗亦须说有无量不应理事。又说常无常等，全无著处。则以此宗极难解释，是故有说；全无著处依根本定说。辨别此是此非有着处者，依后得时说者，是辩说穷竭。菩萨地、摄大乘、集论等中说；四寻思、四如实智，是为决择唯识正见，悟入唯识最胜之门，亦是烦恼根本分别及所知障之对治。欲知彼义须善了知解深密经破遍计所执之理，及最微细所破增益，尤须了知。以彼正理，破除异体能取所取，悟入唯识。然见尚无能观察者，故为诸具慧，略示观察之门。已二断诤

　　解深密经说，由于依他起执着遍计所执自性，起诸烦恼，由彼作业流转生死，若于依他起见遍计所执相无自性，彼等即得次第还灭。声闻、独觉、菩萨三乘，皆由此道，此行迹故，而得涅槃。皆共此一妙清净道，皆同此一究竟清净，更无第二依他起上遍计执空，除前所引，亦未说余，是故声闻、独觉证法无我，是否此经之义？若云是者，前谓不共则成相违。若云不是，则此经义当如何释？菩萨地亦说，由自性分别，差别分别，总执分别，能生戏论所依，分别所缘事，彼为所依止，而生萨迦耶见，及以彼见，生诸烦恼流转生死，由四寻思、四如实智，了知分别所取义无，彼等即灭，由是因缘，是许于诸法上假立自性差别执自相有法我妄执，是萨迦耶见之根本。

　　许于诸法上假立自性差别执自相有法我妄执，是萨迦耶见之根本，其法我执作补特伽罗我执所依者，即许声闻独觉不证法无我之中观师，亦复共许。其中若能尽法我执，补特伽罗我执亦必随灭。然未能尽法我执者，补特伽罗我执非不可灭。故虽未灭生死究竟根本，然脱离生死亦不相违。是故经言由此道者，虽是通达依他起上遍计所执相空之道，然非定须法无我道。以于依他起遍计所执空中，集论说有依于补特伽罗无我而立故，由通达补特伽罗无我净诸烦恼，于断烦恼解脱之中大乘小乘全无差别。故云共一妙清净道，同一清净。解深密经释大乘经义，谓请蕴等是依地起，于彼等上增益法我，是遍计执，彼由此空，立法无我圆成实性。由此当知，五蕴依他起，由补特伽罗我遍计所执空，是补特伽罗无我圆成实性。如是三性建立，即是小乘经义。是故初转*轮所化之机，是堪通达补特伽罗无我相无自性之器，非堪通达法无我相无自性之器，亦是解深密精所兼解释，说善辨*轮，普为发趣一切乘者。亦即此义，若于假立自性差别。及异体能所取遍计所执空时，皆以依他起性为空依处，彼由前二故空立圆成实者，世亲三经除害论云，其中眼者谓法性眼言以眼者，谓以遍计及分别眼，所言空者，是离之增语，如是耳以耳空等，皆当了知此说圆成实性，为空依处，由其所余二自性空，复云何通。答，若瑜伽师及中观师，任于何宗决择法无我圆成实时，当以何为空依处者，要观法我执为于何事执为法我，譬如执绳为蛇，恐怖忧苦。若欲除苦，应须以绳为空依处，显示彼绳由蛇而空，不可以绳蛇空作空依处，再说彼上空无所余实绳实蛇。又法我执，唯由宗派熏心立者，如执实有无方分极微，与彼和合所取外事，及无前后时分利那与彼相续恒转内识，唯于彼宗诸人方有，所余有情一切皆无，若唯显示无彼之空，于无始来相续随转俱生我执全无损害，故须显示俱生我执为于何事妄执为我，即明彼事如其所执其我是空。应知破除恶宗假立，亦即属于破此支分，由是因缘，当如通常讲有情类，于见闻等义及眼色等内外诸事依他起上妄执为我，即当以此为空依处，决择其空。非于圆成实上执有真实余二目性而起迷乱，岂是决择圆成实性由其所余二自性空而为无我，又执有法我，非执有他实事。如执某处有火，以自内心是见外境内心似各别有，如其所见便执为实，其能对治谓当显示所见心境无有异体能取所取，非说无余能取所取，故辨中边论释云，非如寺中空无比丘，是如绳体空非是蛇。法我空理，应知亦尔。莫如世说，鬼祟东门，俑送西门。当观我执所依依他起性，彼所执我，遍计执空，即圆成实。修此空能

　　治我执，除此法外修习余空，则于我执全无损害。除害论所说，谓分别心似能诠总名所诠总义，名遍计眼。见似能取色处为体性之眼，名分别眼。由离能诠总名所设总义不可言说，及离眼上别现二取，自内证根本智所了圆成实性，名法性眼。其眼法性是根本圣智亲所证义，远离能诠、所诠、能取、所取二相，由余二性，说根本智境界为空，以前二相，是遍计执，以后二相是分别故。即彼论云，其所诠能诠之眼事，是遍计眼。能取所取体性之眼相，是分别眼。即彼远离能所设相不可言说，离诸现相唯自内证圆成实性，是法性眼。又云，若汝作意修胜义时，诸行相事皆不得现，故当知彼于胜义无，于世俗有。此说圣根本智义无二相故，非说决择因位正见法无我性圆成实之理。又除害论，虽于略有圣根本智义，说为胜义有，然许根本智证真实者，一切皆许有其义境。故彼岂是诤胜义有无之胜义有，以观察真实正理，思择所得之胜义有，非彼所许，彼于空空，及胜义空，无为空时，于如是许广分别破，即可知故，因恐文繁故兹不录。

　　般若经中从色乃至一切种智，于一一法皆立三相，谓空依处名分别，所破名遍计，此空法性名圆成实。是故须说其分别眼，由遍计眼空，名法性眼。若说根本智义出前二性空后一性为经义者，未见善哉。又此论中说声闻人八种分别，指如释论，二万释论解脱军造即有彼文。又破依地起及圆成实，堪忍观察真实正理所观察故。又与世亲择正理论，如解深密经，释般若经所有密意极不符合。故非世亲所造，如诸古书，说是牙军所造，当是彼造。

　　丁三，由此分辨诸经了不了义

　　无著兄弟解释诸法真实之理，既如上说，，初转*轮依有外境，说有能取所取，解为未了义。其意趣所依，如二十论云，识从自种生，似境相而转，为成内外处，故佛说为二。为何而说，即彼论云，依彼所化生，世尊密意趣，说为色等处，如化生有情。说从内外处生观色等识者，为令通达除彼等外无见者等故，如言执义所有违害，即破外境诸理，增益诸法自性差别遍计所执，即是法界法处，故于彼二未加分别说有自相，亦非了义。

　　集论中说，方广分说一切诸法皆无自性，依三无性密意而说。摄大乘论说，方广分中凡说无所有，一切皆说遍计所执。凡说如幻等喻，皆说依他起。凡说四清净，皆说圆成实。其所说经即是般若，故说第二*轮是未了义，即指般若一类之经。解释正理论，于般若等经，说无自性等，破如言执义。解深密经说，凡说一切法皆无自性，此等皆非了义。故许般若经，是第二*轮。此不了义，与初*轮说能所取，是不了义之理，极不相同。以内眼识，从自亲种异熟习气成熟而生，于此种子及彼现相，密意说有眼处色处，此意趣义，不可说为诸小乘经所诠正义，依三无性密意宣说为无自性，则可说是般若经义故，又有外处，可以说是小乘经义。若末分别无自性理，说于胜义全无自性，不可说是般若经义故，故非释云，彼无分别，说一切法于胜义中皆无自性，虽是般若经义，然非了义。谓当释云，不可如言而取彼义，唯于彼文义犹未定，尚须解释，故非了义。其解释法，谓遍计所执诸法，由其自相不成实故，名为胜义无自性。依他起诸法，由于清净所缘不成实故，名为胜义无自性。圆成实诸法，由是胜义，亦是诸法无我性故，名为胜义无自性。故不许如言取义者，为般若经所化之机，其所化机能达彼经之义，如解深密经所释，故后二*轮意趣相同。

　　又于方广虽能信解，若如言执义，谓彼经义是如言义，皆须破除。谓彼经义，非如言义，解深密经明了解释，故是了义，其般若经，则于彼义末明分别，不可如言而取其义，故非了义。如言取义，所有妨难。谓若如言取义，则执三相皆无自相，成损减失，如前已说，解释正理论云，般若波罗密多经，说一切诸法皆无自性，如是等类，已多宣说，此经又说欲入菩萨无过失者，乃至亦说悔除一切诸恶罪等。次云，若无自性等文，是如言义，则此一切皆成相违，以诸所取皆非有故，从如是因，感如是果，如是所取皆不得成，又如是所取为取何事，欲何所取，由是因缘，于彼诸文不应定执为如言义。若尔云何，为密意语，此显若无自性等，是如言义，有相违过，相违之理，谓若无自性而为证得如是如是事，应当勤学般若，说有所取，与欲得欲，及说布施感大财位等因果，皆不应理，此中主要，谓依他起不应道理。又云，许般若经是了义者，亦说彼等唯由世间名言而立，非由胜义。谓于取舍及因果等如已数说，非是总许全无自性，或名言无。经中虽未一一宣说，然己总说。若许胜义无是如言义，此则破其因果等事皆不得成，菩萨地及决择分亦说若于胜义一切不成，是损减边，已破除故，凡依胜义所说经典分其了不了义，要观如言有无正理而为违害，若善了知破胜义有，复善了知即于如是所破事上，以量安立系缚解脱等，则于此宗所说妨难，皆能答覆，若不尔者，谓若芽生由量成立即胜义生，唯由乱识觉其为生，故于世俗彼等一切皆悉应理，此说不能断彼妨难，则依瑜伽诸师解释，反为端严。

　　解不了义难有多门，然瑜伽师解第二*轮是不了义者，唯应如是。诸具慧者应当了知，解深密经说三*轮，非以弟子集会，及大师年岁等安立，是以所诠，复是依于决择无我义立。谓初一类，于婆罗尼斯说，补特伽罗无我，唯除蕴等少数法外，未破实有，多说实有。次一类法，未详分别，总破蕴等一切诸法为真实有，后一类法，别别分说，第一自性是无自相，余二自性是有自相，是依此理而为安立。离此所说，宣说余义诸经，非此观察了不了义所依之处，般若波罗蜜多教授论云，若有经义，是如言义，则彼经典，唯真了义。以彼义中无第二义，即彼之义决定唯尔，故名了义。为以何经决定其义，有出自定，有由他定，有由俱定，第一许为楞伽经及解深密经等，意谓彼等显了分别有无自性，第二许为八千颂等，意谓彼中，未如解深密经分别有无自性，第三许为二万颂等，意谓此中弥勒问品，破除颠倒如言执义，释不了义，解深密经，亦解释彼为不了义，以第二经，无弥勒问品故，若如是者，则许弥勒问品建立三相，与解深密经所说义同，若彼二义同，虽为应理，然世亲菩萨于般若说无自性等，引解深密等诸余经典，成非了义，显示于般若经如言执义，前后相违，未引弥勒问品成立，故非无著兄弟意趣，然此二相似极难分别，若彼二义同则一切诸法胜义无性唯名言有，不可释为般若经中密意之义，当如唯识而释，亦是最大应观择处，于中观时更当广说。

　　[附錄]

　　若于诸法诸事随起言说，即于彼法彼事有自性者，如是一法一事应有众多自性，何以故，以于一法一事制立众多假说而诠表故，亦非众多假说诠表决定可得，谓随一假说于彼法彼事有体有分有其自性，非余假说，是故一切假说若具不具，于一切法于一切事皆非有体有分有其自性。

　　又如前说色等诸法，若随假说有自性者，要先有事然后随欲制立假说，先未制立彼假说时彼法彼事应无自性，若无自性无事制立假说诠表，不应道理，假说诠表既无所有，彼法彼事随其假说而有自性，不应道理。

　　又若诸色未立假说诠表以前，先有色性，后依色怅[疑應為“性”字]制立假说摄取色者，是则离色假说诠表，于色想法于色想事应起色觉而实不起，由此因缘由此道理，当知诸法离言自性，如说其色如是受等如前所说，乃至涅槃应知亦尔。

　　瑜伽三十六菩萨地

　　若谓诸相自性安立，即称其量假立名言，此假名言依相而立，是则于相假立名前应有彼觉，如已立名，又于一相所立名言，有众多故有差别故，应有众多差别体性，是故名言依相而立，不应道理。若谓诸相如名安立，由名势立，相自性起，是则彼相假立名前应无自性，彼既无有，假立名言亦应无有，是故二种俱成无过，又假名言有众多故有差别故，应有众多差别体性，又依他过，由彼诸相但依于他假立故，是故一切假立名言如其自性，不应道理。

　　瑜伽七十三决择分

　　辨了不了义论卷二终

　　甲二，依止无尽慧经，分二，乙一，标经所说，乙二，解释经义，今初。龙猛父子虽未明说依辨了不了义经而辨了不了义，然由解释经义之理义已显说，其显句论，般若灯疏，中观光明论等，说依无尽慧经如是安立了不了义，故今此中依据彼经，如彼经云，何等名为了义契经，何等名为不了义契经，若有安立显示世俗，此等则名不了义经若有安立显示胜义，此等即名了义契经。若有显示种种字句，此等即名不了义经，若有显示甚深难见难可通达，此等是名了义契经。若有由某种种名言宣说有我，有情，命者，养者，士夫，补特伽罗，意生，儒童，作者，受者，无主宰中显似主宰，此等名为不了义经，若有显示空性，无相，无愿，无作，无生，不生，无有情，无命者无补特伽罗，无主宰等诸解脱门，此等是名了义契经。此即说名依了义经，不依不了义经。其初二段，显以二谛为了不了义，谓就所诠分了不了，中间二段，释显示世俗者，谓以种种文说种种义，显示胜义者，谓显示一味永离戏论难通达义，非别安立后二段明如何显示，为显示世俗及胜义之理，若说似有我有情等，是明世俗。又非唯说彼，即凡观待作者，宣说作用及所作事，一切皆是。凡说诸法空无生等，即是宣说诸法无性。凡说无有情等，即是宣说补特伽罗皆无自性。凡如是说者，即是显示胜义。即由此中宣说二种，故证前文亦须俱说法及补特伽罗。又此非以余一常法为所别事说无生等，是如经说即以蕴等诸法及补特伽罗为所别事，显示彼等皆非实有。由于彼事断除实有即是胜义，故名显示胜义。三摩地王经亦云，当知善逝宣说空，是为了义经差别，若说有情数取士，其法皆是不了义。显句论说此经分了不了，与前经义同。

　　不了义经，虽为引诱所化而说，然非以彼为不了之义，是谓彼经之义即于彼经或于余经，须否更为引去解释也。义须引释又有二种，第一理门，如云，应杀害父母，此说所杀父母者，除正说义父母之外，而须释为业有及爱。第二理门，如云，从黑白业生苦乐果。若有说云，由二种业感生苦乐即彼二之真理，除彼更无彼二真理。故彼经之真实义，唯尔决定，除彼不可更向余引。当为释云，彼二义之真实，应须除彼更作余释也。故中观光明论云，何等名为了义，谓有正量依于胜义增上而说，此义除此，余人不能向余引故。若如所说其义有无，即为了不了者。云有正量即足，然犹非足，故说依于胜义增上，，故说从种生苗芽等，如所说义，虽有量成，然非依于胜义而说，仍非了义。除此义外引向余义，如前已说。故说诸法无实生者，既有正量，如所说义若非彼法真实，而亦不可更向余引，如是诸经是真了义。以由二种引释门中皆不能引故，若因此义须否更向余引增上而立了不了者，圣教为辩了不了义所相之事，须否更向余引之义立了不了，则以世俗胜义为了不了。如本地分说，依法不依人，法有文义二，义有了不了二，于了义中，依智不依识。智慧光明庄严经亦云，所有了义，是名胜义，无尽慧经说无生等，是名胜义。故定应知唯无生等，是名胜义。唯说彼义是真了义。若因一处，于所破上未加简别，不可便谓其无生等非如言义是不了义。如十万颂，说诸法生等，是于世间世俗，非于胜义。一处已加则于余处义亦加讫。故彼等处虽未明说，然彼亦是如言之义。乙二，解释经义，分二，丙初，龙猛菩萨如何解释经义，丙二，彼诸弟子如何解释，初又分二，丁一，释缘起义即无性义，丁二，赞彼即是经心要义，今初

　　有经于生灭等有无俱说，又有经中说无生等是真了义，亦有经说是不了义，谓说无胜义生，或自相生等，如言执义有理违害，故说无有自相之性及生灭等，意说遍计所执，所余二性，是有自相。尔时由破何事说为无我，其法我者。谓于诸法增益自性，及差别性是有自相，及执异体能取所取遍计所执，即说彼等所远离性，为究竟真实亦皆应理，然彼违害经实非有，谓若自性是胜义有或自相有，则说诸果观待因缘极相违故，故仗因缘，即无自相。有说若无自相，系缚，解脱，取舍，因果等皆不得成，是于自相性空究竟能立，执为究竟违害。此即龙猛菩萨释般若经及顺彼诸经义，不可更向余引，即于彼义而为决定，是为能立了义之理。及显不顺彼诸经，感言执义正理妨难，而开大车所行轨辙，解深密经说，若见无自相起损减见俱谤三相者，非说凡如是见者，一切皆尔，是说不具胜慧之机，故是依于所化意乐而作是说，非佛本意。以胜慧机即由因果建立，而能通达无自相空。以于此机彼即灭损减见胜方便故，待彼所化则般若经是未了义，解深密经是真了义。如四百论说，对非说无我法器之机，我无我二，说前为胜。中论亦云，若此等皆空，无生亦无灭，则诸四圣谛，于汝皆应无。此等诤云，若谓诸法自相皆空，则无生灭，生死涅槃一切建立，皆不应理。是于般若经等如言执义，显示违害之理。其答文云，若此不皆空，无生亦无灭，则诸四圣谛，于汝皆应无。此等是说若自性不空，失灭缘起皆不得成，一切建立悉不应理，自性空宗，如是一切则皆应理。说性空义，即缘起义。龙猛菩萨中论等中，以诸正理决择此理者，是释经说生等无实，如言执义，无有少分正理违害。若无违害，则由余门更无方便能释彼等是不了义。故亦善成彼等是真了义。由此意趣显句论云，阿 黎耶为辨了义不了义经，造此中论，诸法从灭至异八事，有经说有，有经说无，二者相违。为答此诤，故如上说。又彼论云，由未了知如是言说所有密意，或有疑惑何为此中真实言说，何为此中密意言说，或有劣慧执不了义为真了义，为以教理二门，除彼疑惑及彼倒解，阿 黎耶故造斯论。集经论中，问，何为甚深法。答，引十万颂，金刚能断，七百颂般若等。诸说甚深之经，理聚诸论，皆以彼等经义为真了义。如其所说，不可他解，义决定故，除彼许余为密意说。释菩提心论云，为断愚夫怖，故佛说此等，一切皆唯识，然非如实义。此说破除外境，成立唯识，是有自性，非如实言。宝 论亦云，犹如诸教师，先令读字，母如是佛对机，说其堪忍法。为一类说法，令止诸罪恶，有为令修福，有说令依二，有令俱不依，对修菩提者，说甚深可畏，空悲心要法。初颂显示佛于所化，与慧相称而为说法。其次三句，依增上生而为说法。次之一句，对于二部小乘种性，依补特伽罗无我及有二取而为说法。再次一句，对于一类大乘种性，说无二取而有二空。再次三句，对缘大乘上慧之机，依可怖法皆无自性，及大悲心而为说法。以是若时见说无实，即不能立系缚解脱等一切建立，尔时须分有实不实，为说一分无我，渐次引导，以无安立因果依处，其少分空，亦不可立故。故有经破补特伽罗自性，多不破蕴。有经破除异体二取，而不破除二空自性。若时能达缘起之义即无性义，是则无须如上分别，以于无性之事，即能许可一切建立皆应理故。以是因缘于业果等少断见过大乘种性，亦有众多，虽破粗分实有，然不能破细分，更有众多破细分者，则无正量所立一切建立。故解深密经所分了不了义，是于大乘引多众生最大善权方便，如释彼经，是依众生增上而说，如是与彼随顺诸经，亦当了知。又作诸论释彼等密意者，如所释义，虽非自许，当知亦因所化增上，为顺彼意而造论释。丁二，赞彼即是经心要义

　　如是若以因缘生因，即谓诸法皆无自性，说性空义，即缘起义。论师见此较佛余说最为殊胜，是无上圣法。故诸论中多就宣说缘起门中称赞世尊。如中论云，佛说缘起法，不生亦不灭，不断亦不常，不来亦不去，不一亦不异。灭戏论寂固，敬礼正等觉，最胜说法者。六十正理论云，为当以何法，能断诸生灭，敬礼能仁王，宣说诸缘起。回诤论云，佛说空缘起，中道为一义，敬礼佛世尊，无等最胜说。不思议赞云，佛说缘起法，则是无自性，敬礼无等智，难喻不思议。初论宣说，缘起远离生灭等八，第二论说，。由缘起因远离生灭。第三论说缘起，中道，与自性空同是一义。第四论说，即由彼因故生灭等远离自性。一切佛经，皆依世俗胜义二谛而转。若不了知二谛差别，即不能知圣教真实。由二谛门解释佛经，亦即此理。以诸宣说种种缘设缘生法者，一切皆是世俗谛法。由彼道理成无性空，唯尔即是胜义谛故。七十空性论云，由一切诸法，皆是自性空。故无等如来，说诸法缘起。唯彼即胜义，然佛簿伽梵，依世间名言，设一切种种。如自疏云，胜义谛者，唯是一切缘起诸法自性本空，如此所说许胜义谛，除于所破加不同简别之外，其于破事缘起法上唯遮所破之我，即安立为胜义谛者，两宗符顺，故立余胜义不应道理。若许彼实有，亦复说为不可救治之见。如中论云，若复见有空，说彼不可治。出世赞亦云，为断诸分别，故说空甘露，若复执彼空，佛说极可呵。此说彼为极可呵处，有法缘起与法性胜义谛，见有能依所依者，是于名言识前，非于根本无漏理智，故于彼前唯有法性，全无有法，而不相违。然于观察诸法自相实性，以如何有为胜义有者，若无有法，则彼法性无力独立，故前宗说，若依他起缘起诸法自性空者，则圆成实亦无自相。此宗亦如是说。如云，有为不成故，无为如何成。经云，若色尚且不可获得，岂能获得色之真如。二宗皆多次宣说，。六十正理论云，唯涅槃真实。言唯彼真实诸行虚妄是欺诳法者，谓虚妄不实之义。此处说为欺诳。故彼违品真实之义，亦是不欺诳，非观实性有无之时，以有自相说为真实，言欺诳者，如非饶益诈现饶益说为欺诳，此诸行等实无自相，现似自相，罔诸愚夫，故名虚妄。或名欺诳。涅槃胜义谛，于现量前，无有如前现欺诳事，是故说为不欺真实，他宗不许人法是缘生缘起，而许彼二是实有者，堕常断见险恶之处。自宗虽许彼二是缘起性，而许实有及自相有，此等亦随常断见转，故欲远离常断见者，当许人法是缘起性，犹如水月，自性本空。谓此道理，是离常断最胜之门。六十正理论云，诸不许缘起，着我或世间，呜呼彼当遭，常断见等夺，若有许诸法，缘起而实有，彼亦云何能，不生当等过，若有许诸法，缘起如水月，非真亦非邪，彼不遭见劫。由非真实而离常见，由各能作自所作事，非是邪倒不能作事，远离断见。以是若许内外诸法是自性空，复说彼空是世俗断见者，则与二大车轨，殷重成立缘起双离常断俱成相违。又多自许为中观者，谓彼与自许诸世俗法以自体空，二家相顺。此二俱是倒执自空之义，即自宣扬我无方便显示此诸内外缘起远离常断，若说诸事常住外道，由不许缘起故，许诸法实有，是自师宗，非可怪处。若许缘起依因缘生，而许实有，是最可笑处。六十正理论云，若诸说有者，执胜事而住。彼住其道故，无少分希有，若诸依佛道，说一切无常诤执诸胜事，安住此甚

　　奇。此说若于无实及无自相，而许不可立生灭等，是可笑处。。

　　由此缘起远离常断极难通达，故佛念云，我所证得此甚深法，为他宣说莫能通达，且当默住。中论云，由知有执者，难达此法底，是故能仁意，退转不说法。若如前宗，无斯难事。言是故者，谓由倒执此理成大损失，由无胜慧亦难通达，故当断除俱诱此法文义，及单谤义，并无安立业果等处诸断无见，而当励力知真实义。宝 论云，如是邪执者，当得诸衰损，善知获安乐，及无上菩提。故于此当断，诽谤及无见，为成一切义，当勤求正知。论师解释甚深经义，宣说无量正理异门，当知余门，皆是通达此义支分，于中观义精勤修习此正道理，已于余处数数宣说，复欲广造中观论释，故于此中略说尔许。丙二，彼诸弟子如何解释

　　龙猛菩萨上首弟子，谓圣天论师，此造瑜伽师四百论，广显龙猛菩萨之轨，佛护，清辩，月称，静命等诸大中观师，皆依为据等同菩萨。故如先觉，说此师徒之论，为根本论。故此当说圣父子后。解释此等意趣之理。又勇论师，及龙菩提等虽有众多大善巧王，然彼等所释中观之论，未见有译，故当宣说余有论者有大差别之宗。

　　此中分二，丁初，自续中观师如何解释圣者诸论。丁二，应成中观师如何解释圣者诸论／初又分二，戊初，清辩论师如何解释，戊二，静命父子如何解释，初中分三，已初，于胜义中如何解说人法有无自性，己二，于名言中如何解说有无外境，己三，显示破胜义有以何正理而为上首，今初论师所造诸中论中，根本慧论为主，其释有八，谓无畏论，提婆沙摩论，古 摩底论，古 室利论，悉提罗摩底论，并佛护，清辩，月称之疏。观音禁说清辩是依提婆沙摩论释现白论，其无畏论解二十七品云，大德提婆亦云，闻者及所闻，说者甚希有，故略说生死，非有边无边。此引四百论证，故非自释，佛护清辩月称释中，皆末略引彼释，故亦可知。清辩解释菩萨意趣时，如何解释二无我胜义，若知此师决择三相之理，则极明了。此如般若灯论云，此中若谓无色意言及色名言遍计所执性，是谤有事，以谤意言及名言故，此说遍计所执相无自性时，若谓遍计所执，是能遍计自性差别之分别与名者，彼二是蕴所摄，则谤依他起为相无自性，故许依他起是有自性。解深密经说，由无自相故，名相无自性，彼等即是决择经意故许依他起有自相性，极为显了。般若灯论云，遍计所执，名，相，分别，正智，真如，五法之中悉皆不摄故是相无自性，此出敌者，是摄决择分说彼非五法所摄，彼中说名，是不相应行，相是所遍计事，遍计执乃无事，故非四法，唯是分别假立，故亦非真如。辨中边论说名摄在遍计执者，安慧师说，是名假立义，非名自性，彼论说相是依他起者，意说行相，以摄决择分说相中亦有无为故，虽由五法不摄之理，是相无自性，然彼不摄，非相无自性义，名言中有，应成派论中，亦多说名自性，自体，及自相等。此师论中，复多说云，无有自性，自性不生，无实物等，故极难辨别。然释解深密经所说，有无相自性之义，是此论师许诸有事，于名言中有自相之证，最显然者，故于人法，虽未通达无自相之自性，然亦自许完全通达二无我相，非唯由自相成，其由破何法立二无我之所破，下当广说。又般若灯论云，若谓任谁由彼二法所遍计义，彼即非有，譬如于绳妄起蛇觉，然遍计执非无所有，以现彼相乱觉所计虽无所有，然名言中于盘蛇上彼非无故。此谓若说遍计所执非能遍计，是随愚夫名言分别所假立义，彼中无相，自性如于绳上妄计为蛇，此显彼喻非理之过。义云，若于色等假立自性差别之义，谓彼彼等，是相无自性，如于绳上妄计为蛇，谓无彼义，此不应理。若他于绳妄执为蛇，义虽非有，然于盘蛇而执为蛇，于名言中彼义实有，如是于色若执为受，其境虽无，然于色上即执是色，彼境可说名言有故。

　　此中有无，是说相自性有无。故说，于色等上所计自性差别之境，非于名言无相自性，若名言中说于盘蛇而无蛇者，世间违害。如云，若于盘蛇执此是蛇，无彼境者，若于胜义简有事者，是随中观说。如云，若于盘蛇两执为蛇，成立彼境，为胜义相无自性者，是中观宗。般若灯论云，故若欲说增益自性差别遍计所执相无自性者，应当受许中观正理。正理者，如中论云，由遮心行，境即遮诸所说，不生亦不灭，同法性涅槃。此复非说于大腹上假立为瓶，破彼名言所立之境于胜义有，而须中观所有正理。分别炽然论说，聋哑等类不善名言，然亦了知瓶等之义，牛等畜类由色香等，亦能了知自他犊子，故名言所立，非法真实，瑜伽诸师与中观师所许相同。故云此是色，此是色生等，其能遍计所著之境，即是由彼所遍计义，此于名言是有自相非相无自性，故说破胜义有为胜义相无自性，乃是经义。经说遍计执相无自性，其遍计执谓所著境，是胜义遍计执，言彼唯由名言假立者，义谓唯由名与分别之所假设，故不应妄说依他起性是相无性，非遍计执，若不尔者，瑜伽宗中，计依他起自性差别，所计目性而无自相，亦不可说是遍计执相无自性故，故于胜义若色自性，及色生等空，为圆成实，乃是经义。说瑜伽师所释，则非经义，如是经说，依他起性由无自生，名生无自性。言无自生者，与余经说无自性生，无自体生，此论师许其义相同。亦即说为胜义无生义，由是当知，言自性生者，即是由自相生，若于有事破彼生时，决定须加胜义简别，以于世俗许自相生故，诸瑜伽师，亦许解深密经所说自生，与诸余经说自性生，其义相同。许无彼生，即无自然生。故虽无彼生，然不许全无胜义生。若依地起是真实有，则如所现应如是住，经说如幻则不应理，故说彼自性空，乃是解深密经义。己二，于名言中如何解说有无外境当说诸世俗事境识何摄，圣者父子未显分说于名言中有无外境。然此论师，于名言中许有外境。又许根识有相而取，若无境相则不取着，又许彼二前后因果，十地经说三界唯心者，破外宗说离心别有世间作者，乃是经义，非破外境。楞伽经云，外境悉非有，心似身财处，现为种种事，故我说唯心。亦许此经非及外境，故破外境，似许全非任何经义，应当观察，经初句义，谓诸外境非自性有，般若灯论说，如同身，财，处所等境生种种心者，谓似彼境行相而生，唯心之义，如同前释。和合而成名声等时，一一极微皆与根识作所缘缘故彼于识非不显现，如军林等依异类成，是假和合虽无实体，然依一事同类极微，名为和合，是有实体。瓶等亦尔，其现二月等识，亦须依一月所缘而生，无

　　外所缘则不得生，若无外境，亦谤经说从所缘缘生诸根识，以于胜义及名言中从所缘缘生，皆不应理故，故亦不许阿赖耶识，若许彼识，虽无外境由彼习气成熟力故，亦可安立似境识生，则计外境悉成无义。故中观心论云，由说识异门，即显示有我，由不许彼，亦不安立染污意识。又前论云，离见境所余，自心如何现。谓识现似外境行相，及不现彼相，唯现能取领纳自体，故说识二分，谓自体及外境，其外境即前所领，故自证与彼，为能缘所缘，如是所立语所缘缘，虽于名言亦皆破除，故亦不许有自证分，其许自证分之理，此最明显。

　　智藏论师释中观时，亦于名言不破自相许有外境，与此宗同。

　　己三，显示破胜义有以何正理而为上首

　　问，此论师及胜义有，以何正理而为上首？除以一二遮因破外，皆以相违可得因破，意令易了。例如举因与所立法随行喻云，眼于胜义不应见色，以是根故，譬如耳根。又云，地界胜义非坚为性，是大种故，譬如水界。以如是等比量成立，圣父子论中，多说因齐平头正理，此即依彼而为上首，意谓坚及见色若有自性，同是大种应无坚不坚之差别，同是根故应无见不见色之差别，以辨如是差别之因不可得故，谓若胜义有，如所显现，应非由心增上而立，是由自体增上而有，若尔，即是自然而有，全不待他，故无量能辨彼等差别，譬如烟生若不待因，举过谓当观待一切，或亦不应观待于火，若有自性即胜义有，应离因缘及和合性，别有自体单独而住，然诸大种大种所造，是八微合，心及心所无则俱无，一切有事皆待因缘和合而生，若离因缘，则无所有，是故说为无胜义有及无实体。离和合外显示别无独立性者，多由显示若胜义有应独立有，次即于彼出过，而破然不多如诸余论师于分有分用一异理观察而破。善解菩萨诸大弟子用何正理而为上首，慧力增长极为有力，故为此宗破胜义有出因相齐平头之理，亦当善学。

　　戊二，静命父子如何解释，分四，巳初，于胜义中如何解说人法有无自性，巳二，于名言中如何解说有无外境，巳三，如何解说解深密经义，巳四，显示破胜义有以何正理而为上首，今初解深密经说相无自性，及生无自性之义，如清辩师意，中观明论所释，静命亦许，故于名言亦许自相所成自性。又由其许七部量论等，安立因果之理，亦可了知。

　　巳二，于名言中如何解说有无外境

　　于名言中有无外境，此如般若灯论云，若先许唯识，后仍偏舍者，与其以泥污后而洗，初即勿触远离为妙。如达外境全无自性，亦当如是通达内识，无我无生。释论说为，瑜伽师宗，先为悟入世俗谛时，破除外境，受许唯识，后为通达胜义谛时，亦舍唯识，此说与其先令执受内识实有，后仍破除，宁如最初即说无实为妙。如境无实，亦能通达识无实故，有中观师，许于所化必须如是次第宣说，显然亦破如是有云彼二非同时修应次第修，前论破云，先即同修无须悭吝。释论说是瑜伽师意，余意如前。如斯宗派虽尚有一二，然中观宗造诸广论说于名言无外境者，如智军论师说，静命论师是开创者，极为善哉。如中观庄严论自疏中云，若有受许因果诸法，欲答一切诸恶敌难，应观何义为世俗事，唯心心所为自体耶？抑为亦有外法体耶？此中有依后义者，如说经说唯心破作者受者故，有余思云，虽诸因果法，亦皆唯有识，诸自所成立，亦皆住唯识。此引中观心论立外境之宗，如前已说，言有余思者，谓自所许，为依何经作如是说，如论自疏云，若如是许与厚严经解深密经等所说皆相符顺。楞伽经亦云，外境悉非有，心似外境现。如此所说亦为善说，如是依止唯心之理，少用功力即能通达补特伽罗我及我所，与能取所取异体等皆无自性，若有慧力增上精进，以一异性观察其心，见胜义中无坚实性，则达胜义离一切边中观之理。中观庄严论云，由依止唯心，当知无外事，次由依此理，当知心无我。此如楞伽经云，因缘皆退转，亦定遮其因，安立唯有心，故我说无生。诸法无外义，心亦不可取，离一切见故，是为无生相。庄严论中即释此说，论疏中释，初颂显示唯识宗之无生，第二显示中观宗之无生，在名言中由外境空是唯识理，在胜义中一切诸法皆无自性，依此二理能得大乘。即前论云，御二理大车，掣转正理衔，彼达如实义，当获得大乘。若谓于名言中无外境之理，是龙猛菩萨意趣者，彼由何论显示斯义？中观庄严论云，此中亦云，此中皆无生，亦皆无有灭，故诸生灭法，当知唯是识。宣说大种等，皆是识所摄，彼离智所见，岂非皆颠倒。引此颂文，成无外境，其中后颂，是六十正理论文。若谓初颂显示唯识，云何说有大种，及大种所造耶？后颂显示，由识现似彼等，而立彼二，故识所摄，若胜义有，随云是识或是外境，然于正智皆不显现，故是颠倒。疏说初颂是引楞伽，寂静论师说彼二颂皆龙猛造，谓此显示唯识，故许中观唯识二宗相同，盖想静命一文而引也。然彼论中，造者虽异作一文引余亦有之，此宗许青黄等相是有事摄，法称所许亦如是释，