郭继民：“本来无一物”乃流传讹误

本来无一物（图片来源：资料图）

关于 本来无一物 的思想，在《坛经》文本中，则基本没有涉及。因此，即便从佛理而言，慧能 四句偈 之 本来无一物 亦应为 佛性常清净 。

六祖慧能的 四句偈 对后世的影响颇大，尤其偈中的 本来无一物 一句，更是为世人称颂，甚至成为 禅宗 的招牌。人们因此而以为慧能远比神秀高明，因为神秀的 四句偈 似乎限于 有 的层面，不甚通透；而慧能则一扫 有 之拘泥，何等透妥、疏朗，其意蕴既契合老子之 玄而又玄，众妙之门 之旨，亦符合中国空灵的艺术思想，故而得到世人的广泛认同。

然而，如果我们对慧能的 四句偈 进行抽丝剥茧地分析，则发现 本来无一物 却未必如此完满、妥当，它至少隐含着三重 疑惑 或 障碍 。

其一， 执着障 。人们常将神秀的 有 看作执着，因其 四句偈 中饱含了 有 的因子。破除 有 的方式则是 空 ，但是如果过了头，执着于 空 ，那么这种对 空 的执着又何尝不是 有 呢？须知，慧能乃闻《金刚经》而开悟，《金刚经》则以 去执着 为佛之本怀，其常用的 是 ，非 ，是名 之句式，就是为了破除世人的执着。难道说慧能仍然处于执着之中么？现代佛学家元音老人就曾对之表示怀疑， 如果慧能大师说了 本来无一物 ，那么他其时就尚未真正 见性 。元音老人的质疑实则是从 执着 角度发起的。

其二， 顽空障 。 空 对于 有 而言，无论在世俗层面还是在哲学思维层面皆极富灵动性。然而，若陷入 顽空 （即 一切都必然地是空 ）之窠臼，那么将导致一切不可得，一切不可成，一切不可修。诚如是，出家人又何必修行呢？又如何修行呢？其实早期的大乘佛教就对这种 顽空 思想进行了驳斥，譬如2世纪的龙树大师曾著《十八空论》来破斥十八种邪见之空。对于 顽空 之弊，慧能应该了知，缘何他又提出 本来无一物 的偈子呢？退一步讲，假设慧能坚持一切皆 空 ，那么为什么他又高调强调修行的重要性呢？因为统观《坛经》，慧能一再强调修行的重要性。

其三， 边见障 或 偏见障 。这里的 边见 或 偏见 ，是从 空有 之整体考量。执着 有 不可得，执着 空 亦不可得。佛法是圆融的，尤其通过三论宗、法相宗、天台宗、华严宗等大乘佛教在中国的发展，佛学的圆融思想已深入人心。至于《大乘起信论》的 真妄不二 、 空有不二 、 色法不二 等理论更是将 有、无 纳入一个更高的 佛性 体系之中。考察慧能所处时代，当知其必然受到佛学圆融理论的影响，即便其试图用 方便法门 来破解众生执有之妄念，也断然不可能将 本来无一物 作为禅门要旨进而陷入 边见 之中。那么，问题究竟出在哪里呢？

问题在于 版本之误 。因为所传流行版本皆为 本来无一物 ，故而世人皆以为慧能亦作如是言。事实上，《坛经》的版本不一，据考证，《坛经》版本多达二三十种（日本学者宇井伯寿在《禅宗史研究》统计，有20种；杨曾文先生统计则高达30种），这诸多版本的最终来源莫过于四种版本，即敦煌本（俗称 法海本 ，成书于713 801年）、惠昕本（成书于967年）、契嵩本（成书于1056年）及宗宝本（成书于1291年）。而最早的敦煌本的 四句偈 乃是 菩提本无树，明镜亦非台，佛性常清净，何处惹尘埃 ；而在惠昕本那里，则改成了 菩提本无树，明镜亦非台，本来无一物，何处惹尘埃 。对于版本说，不少学者从考证的角度给予确切的证明，自不待言。笔者认为，除了考证学的证明外，其实我们还可利用 佛理 证明。

排除掉版本的各种差异（主要是 四句偈 的差异），《坛经》的 自性说 乃为各种版本所宗。其实，慧能在《坛经 行由品》的开局就开门见山地给出禅宗之宗旨： 善知识，菩提自性，本来清净，但用此心，直了成佛。 纵览整部《坛经》，莫不要求世人在 自性 上下功夫，正如其开悟之时对五祖弘忍大师所言的 何期自性，本来清净；何期自性，本无生灭；何期自性，本来具足；何期自性，本无动摇；何期自性，能生万法 ，更是一语道破禅宗的 自性 思想。而关于 本来无一物 的思想，在《坛经》文本中，则基本没有涉及。因此，即便从佛理而言，慧能 四句偈 之 本来无一物 亦应为 佛性常清净 。

至于 佛性常清净 何以被置换为 本来无一物 ，则可能是由于后人 置入 了诸种 主观目的 ，譬如过多强调南宗北宗的差异，或者为了圆成 儒释道 的合流，或者是其他目的等，在此姑且不论了。

我们仍旧回到问题本身， 本来无一物 已然产生如此大的影响，自然不易去除。况且， 本来无一物 这种说法对一般人来说，亦非毫无益处，至少有益于破除 有 之执碍。不过，话说回来，对于佛学研究者而言，则势必要知晓其本来面目，如此，才不至于在义理上出错。